Les étudiants doivent se représenter la situation suivante (10min) :  

• Ils sont les membres d'équipage d'un vaisseau spatial qui s'est écrasé sur la face éclairée de la lune. Ils doivent rejoindre leur vaisseau mère, mais beaucoup d'équipements ont été cassés 

Voici une liste des 15 objets encore intacts :  

• Boîte d'allumettes (fosforo)  
• Concentré alimentaire  
• 50 pieds de corde en nylon  
• Soie de parachute  
• Deux pistolets de calibre 45  
• Une caisse de lait déshydraté  
• Deux bouteilles d'oxygène de 100 livres  
• Carte stellaire  
• Radeau de sauvetage autogonflant  
• Une boussole magnétique  
• 5 gallons d'eau (25 L)  
• Fusées de signalisation  
• Trousse de premiers secours contenant des aiguilles d'injection  
• Récepteur FM à énergie solaire  
• Chauffage portable

Distribuer les grilles de réponses aux étudiants. Ceux-ci doivent classer ces quinze objets par ordre d'utilité, sans interagir avec les autres étudiants (10min) 

Les participants tiennent une réunion pour déterminer un classement collectif des mêmes éléments, en sous-groupes de 5 à 6 personnes. 

Avec une dizaine de personnes, on peut structurer le groupe de la façon suivante : 7 participants, un animateur et 2 observateurs. 

Lorsque les participants sont plus nombreux, on peut les répartir en sous-groupes qu’on laisse travailler librement ou bien auxquels on donne des consignes différentes de travail, en les invitant à prendre de façons différentes leurs décisions, par exemple, les uns à la majorité simple, d’autres en consensus : tous les participants doivent être d’accord, un seul d’entre eux peut bloquer le groupe s’il le juge nécessaire. 

Il est possible, encore, de ne donner aucune consigne au 1er sous-groupe, de le laisser libre de s’organiser, mais de présenter au 2nd, avant l’exercice, quelques règles fondamentales de travail en groupe (annexe 3) permettant de mieux parvenir à l’unanimité. 

Quand les classements collectifs sont terminés, dans chaque sous-groupe, l’animateur donne aux participants en s’appuyant sur l’annexe 5, le classement type fourni par la N.A.S.A. et leur demande de le transcrire, au fur et à mesure, dans les cases correspondantes, sur leur feuille de décision (annexe 2),  

Les participants calculent ensuite leurs points d’écart, c’est-à-dire, pour chaque rubrique, la différence, en valeur absolue, entre leur classement et celui de la N.A.S.A. La somme des différences constituera leur résultat individuel (annexe 2),  

Ils procèdent de la même façon en comparant les résultats collectifs de chaque sous-groupe à ceux de la N.A.S.A. (annexe 2),  

Après avoir calculé la moyenne des résultats individuels en divisant la somme de ces derniers par le nombre des participants, on pourra comparer : 

Äles résultats du meilleur, 

Äles résultats moyens de chaque sous-groupe avant la discussion, 

Ä les résultats de chaque sous-groupe après la discussion, avec décisions à la majorité simple ou consensus (annexe 4). 

S’il n’apparaît pas opportun de demander des résultats individuels on pourra se contenter de demander les résultats de chaque sous-groupe, après discussion. On observe alors, généralement, que, s’il existe des résultats individuels meilleurs que ceux du sous-groupe, il en est fait état d’une manière ou d’une autre. 

L’animateur donne aux participants les critères sur lesquels se sont appuyés les experts de la N.A.S.A. pour établir leur classement. Les participants peuvent également indiquer également leurs raisons. 

Le sous-groupe et l’animateur se sont-ils fixé un plan ? (Exemple : éléments vitaux, utiles, inutiles…). 

Chaque participant a-t-il eu la possibilité de s’exprimer ? 

Chaque participant écoutait-il les suggestions venant des autres ou cherchait-il à imposer sa propre liste ? 

Y a-t-il eu des phénomènes de leadership, de conflit ou des regroupements à l’intérieur des sous-groupes ? 

Combien de temps ont demandé les différentes décisions ? 

Certains sous-groupes ont-ils adopté des modes de décision tels que la loi de la majorité, les concessions réciproques ou le hasard ? Ont-ils fait preuve de créativité ? 

#responsabilité #travail de groupe 

Interroger chaque étudiant sur son score individuel ainsi que sur celui de son groupe révèle un constat intéressant : grâce aux échanges stimulants du débat, les scores tendent souvent à s'améliorer. En effet, la possibilité de partager des perspectives variées dans le but de trouver des solutions élargit considérablement le champ des possibles. Même un participant moins familiarisé avec le domaine spatial peut apporter un éclairage nouveau, dénué de préjugés préétablis sur les objets en question. 

Il est donc crucial de trouver sa juste place au sein d'une équipe de travail afin de comprendre où se situe sa valeur ajoutée et quel rôle chaque membre doit endosser. Cette démarche implique une reconnaissance de ses propres compétences, qu'elles soient en communication, en leadership, en gestion du temps, ou autres, et une conscience des domaines dans lesquels des difficultés peuvent surgir. Ainsi, cela permet d'éviter de se charger de missions pour lesquelles on est moins compétent, garantissant ainsi une meilleure efficacité collective. 

Le bon conseil : "Seul, on peut atteindre des sommets, mais en unissant nos valeurs, nous sommes indestructibles."